PODCAST: sostanze chimiche PFAS trovate in più servizi idrici CT

Le sostanze chimiche PFAS stanno costringendo alcune riserve idriche del Connecticut a effettuare miglioramenti milionari e persino a prendere in considerazione la ricerca di nuove fonti d'acqua. Le sostanze chimiche, spesso chiamate “sostanze chimiche per sempre” perché non si decompongono naturalmente, hanno effetti negativi sulla salute che vanno dai problemi immunologici al cancro.

Ebong Udoma della WSHUparlato conAndrew Brown di CT Mirrorper discutere il suo articolo, "Sempre più città CT stanno trovando PFAS nelle loro riserve idriche", come parte del podcast collaborativo Long Story Short.

Puoi leggere la sua storia qui.

WSHU: Ciao, Andy, cosa sono i prodotti chimici PFAS? E perché ora compaiono in un maggior numero di riserve idriche locali nel Connecticut?

AB: Sì, si tratta di un gruppo di sostanze chimiche artificiali che esistono da oltre 50 anni a questo punto. Li stanno trovando nelle riserve idriche ora a questi livelli molto piccoli, ma sono significativi perché i sistemi idrici li stanno finalmente testando a livelli che permetterebbero loro di rilevarli e di sapere quante di queste sostanze chimiche sono presenti nella loro acqua fornitura.

L’EPA a livello federale sta portando avanti una norma o un regolamento che richiederebbe ai sistemi idrici pubblici di testare e campionare regolarmente queste sostanze chimiche che sono state prodotte per una varietà di cose, inclusa la produzione di pentole in Teflon e molti altri processi produttivi. E queste sostanze chimiche sono state trovate nel suolo, nelle falde acquifere e nell’acqua potabile di tutto il pianeta. E negli ultimi due decenni sono diventati una preoccupazione più seria negli Stati Uniti. Quindi ora siamo a un punto in cui molti sistemi idrici che servono le comunità li stanno testando. E si scopre che molti li stanno trovando.

WSHU: Più stanno testando ora, più trovano queste sostanze chimiche. Quindi cosa è stato fatto a riguardo? Mi risulta che diversi stati si siano riuniti e abbiano citato in giudizio i produttori. Cosa sta succedendo?

AB: Sì, ci sono un numero enorme di cause legali. Ho perso il conto di quanti vengono gestiti in un tribunale federale nella Carolina del Sud, ma sono centinaia. E ci sono i servizi idrici, ci sono i procuratori generali dello stato, ci sono querelanti privati ​​che fanno causa a diverse società che sono state i maggiori produttori di prodotti chimici PFAS negli ultimi 50 anni. E queste aziende includono grandi aziende come 3M e DuPont.

Più recentemente, è stato proposto un ampio accordo nazionale, che compenserebbe i sistemi idrici pubblici che hanno già trovato queste sostanze chimiche nelle loro riserve idriche o potrebbero trovarle nel prossimo futuro. DuPont, insieme a diverse società a loro collegate, hanno proposto un accordo di 1,1 miliardi di dollari, che è stato preso in considerazione. 3M, che era il più grande produttore di queste sostanze chimiche, ha recentemente proposto un accordo di 10,3 miliardi di dollari in 13 anni che andrebbero ai sistemi idrici pubblici che ritrovassero queste sostanze chimiche nella loro acqua. E' andato tutto bene e bene. Penso che alcuni dei querelanti fossero pronti ad accettare ciò.

Ma proprio il mese scorso, i procuratori generali di oltre 20 stati, incluso il nostro procuratore generale William Tong qui nel Connecticut, hanno presentato una mozione per opporsi a tali accordi, in particolare all’accordo 3M, sostenendo che l’accordo potrebbe influire sui diritti degli stati di citare in giudizio i produttori di PFAS nel futuro. E hanno anche sostenuto in generale che l’accordo non era nemmeno lontanamente un risarcimento sufficiente per il danno che è stato fatto all’ambiente e dal punto di vista della salute pubblica.

WSHU:Cosa chiedono Tong e gli altri procuratori generali?

AB: Come parte di un accordo – come quello che 3M e DuPont stanno proponendo – l’aspettativa è che potranno ricevere in futuro l’immunità da altre cause legali simili. Vogliono eliminare la loro responsabilità legale. Il procuratore generale William Tong e altri membri di un gruppo bipartisan di procuratori generali hanno affermato che la deroga che chiedono alla corte federale di approvare in questo caso è troppo ampia e potrebbe avere un impatto potenziale sui diritti degli avvocati statali di citare in giudizio, ad esempio, la contaminazione del suolo delle acque sotterranee o semplicemente dell’ambiente generale in futuro. Quindi vogliono vedere un linguaggio più severo, una sorta di linguaggio più severo riguardo alle responsabilità che 3M potrà evitare in futuro come parte dell'accordo.